Новости

25.04.2018

С 01.01.2018 вступили в силу изменения в части порядка подачи заявления о банкротстве должника. Теперь п. 2.1. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» звучит следующим образом:

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи , при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В преддверии банкротства должника кредитору выгодно подать заявление о банкротстве как можно раньше, чтобы обеспечить независимого управляющего, который будет противодействовать возможным недобросовестным действиям руководства должника в ходе наблюдения.

Поэтому в ходе подготовки к подаче заявления о банкротстве у меня возник вопрос: какие возможны последствия, если при подаче заявления о банкротстве уведомление о намерении предварительно не будет опубликовано?

Поскольку изменения совсем свежие, судебная практика по тому вопросу еще не сформировалась (я имею в виду уровень кассационной или апелляционной инстанции), пришлось изучить применение этой нормы судами первой инстанции, но однозначного ответа мне это не дало.

Так, в АСГМ судьи выносят определение об оставлении заявления без движения, со ссылкой на п. 1 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно позволяя кредитору устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Однако наш должник находится в Санкт-Петербурге и заявление будет подаваться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а там большая часть судей отказывают в принятии заявлений о банкротстве, поданные без предварительной публикации уведомления о намерении.

Данный подход обосновывается тем, что если применять норму п. 2.1. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» буквально, то на момент подачи заявления о банкротстве, без публикации уведомления, у кредитора права на подачу не возникло. Соответственно со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 127 АПК РФ и ст. 43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда есть основания для отказа в принятии заявления «в связи с отсутствием права на обращение в арбитражный суд на дату его подачи».

Однако ни п.1 ч.1 ст. 127 АПК РФ, ни ст. 43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат такого основания для отказа в принятии заявления/искового заявления.

Меньшая часть судей АС СПб и ЛО придерживается иного подхода и оставляя заявление без движения, дают кредитору возможность опубликовать уведомление о намерении.

Коллеги, поделитесь своим мнением, какой подход является правильным? Возможно, кто-либо уже пытался обжаловать определения об отказе в принятии по этому основанию?